International

Le nombre de personnes susceptibles d’être concernées par le déplacement pour une raison environnementale dans les prochaines années est difficile à chiffrer et les avis des experts diffèrent. L’Organisation internationale pour les migrations (OIM) avance le chiffre de 200 millions d’ici 2050.
Comment protéger ces personnes ? Les instruments de protection existants sont-ils en mesure de répondre aux nouveaux besoins ? Pour certains, l’élargissement du champ d’application de la Convention de Genève s’impose. Pour le HCR, en revanche, une révision de la définition du statut de réfugié est périlleuse et pourrait aboutir à son affaiblissement sans compter le fait qu’elle ne pourrait couvrir l’ensemble des situations (déplacement à l’intérieur des pays par exemple, besoin en assistance humanitaire plus que de protection internationale…)

A l’inverse, la Convention de Genève restera un outil de protection efficient quand le facteur environnemental engendrera des conflits politiques. Différents outils juridiques internationaux permettent par ailleurs de répondre au besoin de protection de plusieurs catégories de déplacés environnementaux. Toutefois, un réel vide de protection demeure en ce qui concerne «l’apatridie climatique ou environnementale» car il n’existe aucun instrument permettant de répondre au problème de la disparition de certains territoires-Etats.

Si ces questions juridiques sur le statut futur des déplacés environnementaux sont importantes, elles ne doivent pas occulter le véritable enjeu : la détermination du ou des Etats responsables des populations et de leur accueil. Dans le cadre des migrations traditionnelles, en effet, les Etats d’origine et d’accueil sont responsables des personnes. Mais qu’en est-il dans le cas des migrations environnementales : la responsabilité des aléas climatiques étant collective, la responsabilité des déplacements et de leurs conséquences l’est-elle elle aussi ?

Voir la note de cadrage de Forum réfguiés :